昨天，几乎所有新闻网站都刊载了一条题为《北京安装摄像头重点监控党政机关等5类单位》的新闻，许多网友从“监督官员”的角度来进行解读，纷纷跟帖“早该如此监督了”———但仔细阅读新闻，却发现这些摄像头压根与“监督党政官员”八杆子打不到一块。党政机关等5类单位安装摄像头，是根据北京市相关法规的要求，保障这些单位的公共安全，防火防盗防坏人之类，说“保障安全”更恰当，扯不上“监控官员、监督廉腐”。

　　在《北京日报》上，这条新闻的原标题是《5类重点单位应装摄像头》，报道根本没提到“重点监控党政机关”，只是在新闻中顺带一句，提到党政机关也应安装公共安全图像信息系统———一个很平常的公共安全措施，媒体转载时为何会刻意强调“重点监控党政机关”，公众又何以会将其进一步阐释和解读为“监督党政官员”？笔者认为，这不是舆论偶然的疏忽，而是一种对“摄像头进党政机关”故意的、过度的阐述。这折射出公众对官员的监督饥渴。

　　我们并不缺少监督制度，但更多的监督只是自上而下的监督，自下而上的监督往往不能到位。公共部门可以通过手机实名制、网络实名制、博客实名制、银行实名制、税收申报、出差身份证登记等制度轻易地监督老百姓的日常行为，而老百姓对官员行为的监督则难乎其难。其实，真正的监督应该指向权力，缺乏监督的权力必然导致腐败，权力才需要监督。

　　公众难以监督官员，但又因为切身利益所系和纳税人的权利感，公众又对官员行为有一种强烈的监督需求，希望看到纳税人钱财花到什么去了———这种需求与现实的断裂，养成了老百姓对官员的监督饥渴。

　　在这种监督饥渴下，当看到摄像头进入党政机关后，公众很容易会过度敏感地将其解读为一种“监督制度”。对摄像头进党政机关的过度阐述，其实是另一种形式的“日有所思，夜有所梦”。

　　这种过度阐述还包含着公众的另一种心理，种种反腐尝试总不能有效地遏制腐败，公众期待能通过摄像头这种极端的监控手段，用自己的眼睛亲眼监控官员的行为———在这种期待下，一旦看到“摄像头进党政机关”，他们自然会发生“过度阐释”。公众是通过这种扭曲表达一种期待，如此而已。

　　来源：东方早报

　　作者：曹林